Rättigheter och kosmologisk holism

Jag har en mycket intressant diskussion mailledes med Per Bauhn, professor i praktisk filosofi. Per var min favoritlärare när jag pluggade på högskolan, och vi har hållt kontakten sporadiskt efteråt. I den pågående diskussionen har vi tämligen olika ståndpunkter, men det gör ju saken desto roligare. Jag omfattar en världsbild som lutar åt hållet kosmologisk holism, medan han motsätter sig detta. Nedan följer en extremt kort sammanfattning av vad vi sagt (och dessutom en sammanfattning som säkert är färgad av min uppfattning av saken):

Jag menar att vi måste inse att vi är en del av helheten, och inte står ovanför vår omgivning på något sätt. Moralen som grundas i den mosaiska skapelseberättelsen (alltså judendomens, kristendomens och islams skapelseberättelse) rättfärdigar övergrepp och rovdrift genom att gud sätter människan att härska över djur och natur. Denna moraliska ståndpunkt måste överges, och vi måste inse att vi inte har rätten att skövla och härja i naturen.

Jag tror Per håller med mig om att vi inte kan härja obegränsat, men han menar att de andra arterna på planeten inte har några inneboende rättigheter. Istället får de de rättigheter vi tilldelar dem. Av egenintresse bör vi undvika att ödelägga planeten, då det berövar våra efterkommande en bra miljö.

Jag å min sida menar då att även om jag tillhörde den sista generationen människor på planeten skulle det vara orätt att utrota de andra livsformerna eftersom de har ett inneboende egenvärde som vi inte har rätt att kränka hur som helst. Jag menar inte att de har rättigheter från någon högre makt eller liknande, utan snarare att vi inte har rätten att sätta oss till doms över andra arters framtid genom att avgöra om de ska utrotas eller inte.

Per menar då att detta bara är ett uttryck för att jag projicerar min mänskliga moral på djuren, (en filosofisk version av snuttifiering), och därmed gör ett felslut. Vi kan inte se saker ur de andra arternas perspektiv och hävda att vi kan uttala sig å deras vägnar, vi kan bara se saker ur vårt eget perspektiv.

Då menar jag att vi trots allt kan utgå från att de andra arterna har ett intresse av att överleva, och vi behöver inte fördjupa oss mer än så i deras perspektiv för att inse att det är fel att ta sig rätten att bedriva rovdrift på dem. Vi måste inte se världen ur älgars perspektiv för att inse att de har ett intresse av att arten fortlever.

Diskussionen fortsätter....